HTML

A világ, ahogy látom

Elmélkedéseim a világról, dolgokról, amikről hallottam vagy amik épp eszembe jutottak.

Friss topikok

Linkblog

Árvízvédelem, avagy a hülyék pénzzel való támogatása

Arevig 2011.02.08. 15:28

Jaj vigyázat, támad a Tisza! Komoly lépéseket kell tenni, még több homokzsákot hordani, gátat építeni, mert az előzőek úgyis tönkrementek már. Még jó, hogy olyan kedves az ország, hogy milliárdokat fektet ebbe bele. Kell is rá a pénz, fontosabb, mint bármi más. Miért vagyok ennyire szarkasztikus? Jaj elnézést, rossz a kifejezés, bunkó, hogy nem törődök mások komoly problémáival. De igazából csak arra akarok rámutatni, hogy egyesek negativ diszkriminációban részesülnek. Bizony, azok nem kapnak ennyi pénzt akik működő vulkán oldalába költözik. Mii?? Hogy létezik ilyen idióta?? A vulkán az veszélyes, főleg amelyik még most is böfög ki néha egy kis forró lávát. De a víz az barátságos, legalábbis kellemesebb, hűs és tök jó benne fürödni. Tehát folyó árterébe költözni nem butaság. Sőt én is támogatnám, épp az imént is azt próbáltam kifejteni. A folyó egy bizonyos mederben folyik és kész, mindig ugyanannyi a vízhozama, nem kell tőle tartani. Akkor mi az árvíz? Jaj az megesik. Olyan, mint a földrengés, nem lehet kikerülni, sem előre megjósolni. Jön az ár, vége. Szegény néni, akit a hiradóba mutatnak, igaz, hogy az ő háza magától is összedőlt volna, de az siralmasabban néz ki, jobb mutogatni az empatikus embereknek, akik rögtön megsajnálják a nénihez hasonló szerencsétleneket, így biztos ők is támogatni fogják az árvízsújtottakat. Szegény bolondok...

Nem akartam ennyire cinikus lenni, így komolyabb hangvételre fordítom a szót, ugyanis a fenti pár sor nem olyanhoz illik, aki egy álláspontot próbál értelmesen kifejteni.

Mint a WWF egyik támogatója, időnként kézhez kapok egy általuk kiadott magazint. A legutóbbi témája pont a Tiszához kapcsolódik, azaz az ártéren lévő életről, helyzetről és bizony megoldásötleteket is próbál nyújtani. Megfogott a téma, ugyanis már régóta foglalkoztat. Sokan közömbösnek tartanak emiatt, de az árvízkatasztrófákról szóló hírek sosem fogtak meg. Nem értettem, hogy miért építkeznek emberek olyan helyre, ahol bizony évente legalább egyszer árvíztől kell tartani, vagy ha így is döntenek, miért lepődnek meg, ha beüt a katasztrófa? Azt gondolnánk, hogy teljes tudatával az esetleges következményeknek költöztek oda. Azonban vissza kel ugarnunk pár(száz) évet, a reformkorba, ahol kezdődött az egész. Az ötlet a Tisza hajózhatóvá tétele volt, valamint, hogy több termőterület szabaduljon föl. Jó ötletnek tűnt, gazdasági szempontból biztosan, az ötlet hátrányait mégis ma élik meg az emberek, akik olyan környezetben nőttek föl, hogy ott nem volt folyó soha, és az a terület mindig is az embereké volt. Azt pedig végképp hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy a Tisza viszont sokkal régebben van ott, mint azt az ember el tudná képzelni. Keményen törte magának az utat, alakitotta folyamatosan körülötte a tájat. Az Alföld a Tiszáé, az élővilág is, amelyik odatelepedett, nem pedig forditva. Ha ezt valamelyik élőlény nem fogadta el, vagy elpusztult, vagy kénytelen volt alkalmazkodni. Az ember viszont azt hitte, hogy azzal, hogy eszköze van és esze a változtatáshoz, akkor az úgy is fog maradni. Lecsapoltuk a folyót, leröviditve útját, keskenyitve szélességét, szabályozva folyását. Legalábbis ezt gondolva. A kanyonokat is a folyó szelte át, tömör sziklán haladva át, pár gát meg sem kottyan egy ilyen hatalmas erőnek. Nem évtizedek alatt, ezért nem látjuk hatását egyelőre, de hosszú távon fenntarthatóan nem lehet működtetni egy ilyen védelmi formát. Ha nem az egyik falut önti el a víz, a másikat fogja. Az ország szempontjából mindegy, a pénz erre fog menni, csak nem az xy falunak, hanem a gx-nek.

Akkor mit lehetne tenni? Rengeteg ember él azokon a területeken, nem lehet mindenkit kilakoltatni. Bár tény, hogy az ott élők számára az a legegyszerűbb válasz. De van más lehetőség is, és erről olvastam a magazinban. Adjuk vissza a folyónak azt, ami neki jár. Adjuk meg neki azt a lehetőséget, hogy ott folyjon ki a fölösleg a tavaszi esőzések után, ahol amúgy is tenné. Miért jó ez nekünk? Mert mi kiválaszthatjuk azt a területet, így a vízfelesleg nem lakott területen vezetődik le, ellenőrizetlen körülények között. Használjuk ki, hogy a földnek jót tesz, ha időnként víz alá kerül. Használjuk ki, hogy van elég vize Magyarországnak, csak gazdálkodni kell tudni vele. Az Alföld szikesedik, hiányzik neki az a víz, amit inkább lakosokra zúdítunk, ahelyett, hogy termékennyé tegyük a földet, ami azért van, hogy nekünk szolgáljon földi jóval. Lehet, hogy nem azokkal a gabonafélékkel, amit ráerőltetünk, de ha a tájnak megfelelője terményeket termesztjük, csak hálásabb lesz, és gazdagabb a termés. Érdemes ezt végiggondolni. Igazából még csak vissza se kéne térnünk teljesen a reformkor előtti állapotokra, egyszerűen csak kompomisszumot kel kötni a természettel. Egy értelmes felnőtt így oldja meg a problémáit, a rakoncátlan gyereket sem bezárjuk a szobába, mert tudjuk, így vagy úgy, de el fog szökni. Nem jobb tudni előre az időt és a helyet? Megvédhetjük embereinket és az Alföldet, csak fel kell hagyni azzal a hiábavaló szokással, hogy homokzsákokat hurcolunk. A pénz mehet arra is, hogy a gazdákat támogassuk, hogy áttérjenek egy másfajta gazdálkodásra, vagy kompenzáljuk, hogy időnként a földjét elönti a víz- ami az év többi részére termékennyé teszi a talajt. Ideje lenne meghallgatni mit szeretne a Tisza, mit kíván az elővilága mielőtt számunkra is kedvezőtlen megoldást választunk.

Szólj hozzá!

Miért mindig azokat bántjuk meg, akiket a legjobban szeretünk? :(

Arevig 2010.12.25. 19:56

A többi embert is ugyanúgy megbántjuk, csak azt magasról leszarjuk.

Szólj hozzá!

Több fütyülő embert!

Arevig 2010.12.20. 18:03

Hétfő reggel. Matek kritérium zh. Több se kell, gondolná szerintem mindenki a helyemben. Tehát megvolt minden okom, hogy kissé ideges legyek. Így furcsán is néztem, amikor buszról leszállva mögöttem egyszer csak valaki elkezdett fütyörészni.* Első reakcióm: mit képzel, hogy itt füttyög, mindenki tudja, hogy az illetlenség. De szerencsére csak egy pillanatig villant át az agyamon, de valószínüleg mindenkinek ez lett volna az első gondolata. Mert nekünk kiskorunkban azt mondták, hogy nem szabad fütyülni. Miért is? Mert lehet, hogy reggel ideges voltam, és szar napom volt, de az a vidám fütyörészés egészen feldobott. Egy pillanatra nem a matek volt az eszemben, hanem az, hogy milyen jó, hogy ennek az embernek eszébe jutott felhőtlenül fütyörészni. Aztán persze elszomorodtam, mert nekem is hányszor volt már kedvem, azt mégse tettem, mert hogy jaj mit fognak gondolni, meg mert a felnőttek azt okosan megmondták egyszer, hogy nem szabad.

Mennyi mindent nem csinálunk, amihez kedvünk lenne? Miért vannak bennünk gátlások teljesen ártatlan dolgok iránt? Mert a társadalmi norma így kívánja. Vagy legalábbis azt hiteti velünk, hogy így akarja. Mert persze ki akarná, hogy hülyének nézzék. Mert hülye az, akinek jó kedve van, és ezt szeretné megosztani a többi, besavanyodott, fölöslegesen túlstresszelt emberrel. Mert ha valakin egy feltűnően színes és vicces sapka van, az kattant. Aki a friss hóba belefetreng, az gyerekes. Aki meg fütyörészik, az meg simán bunkó, és nincs tisztelettel a többi ember iránt. Aki meg jóízűen nevet hangosan, az meg fogja már be. Ebben a rohanó és stresszes világban már pofátlanság boldognak lenni. Tessék csak beállni a sorba, és idegbeteg lenni!

Úgyhogy szeretném megköszönni annak az embernek, hogy vidáman fütyörészett, és emlékeztetett arra, hogy attól még, hogy matek zh, nincs vége a világnak, és igenis szépen sütött a Nap, és szép időnk volt, és annak mindig lehet örülni.

*www.youtube.com/watch

Szólj hozzá!

ennyire tisztelik...

Arevig 2010.12.20. 17:40

 

Szólj hozzá!

Arevig 2010.12.20. 17:26

 

 

 

Ez egy jeremiáda, az egész emberiség nyomatékos felszólítása arra, hogy gyakoroljon bűnbánatot és térjen meg.” /Konrad Lorenz/
 
 

A civilizált emberiség halálos bűne

 
         Az emberiség hosszú utat tett meg – emberi léptékkel mérve – egészen az őskortól, a törzsi társadalmakon át az ókori civilizációkig, aztán a polgárosodás folyamán keresztül végül eljutott a mára kialakult technikailag fejlett civilizált társadalomig. Most pedig úgy tűnik, évezredek munkája van veszélyeztetve az emberek által- vagy volt mindig is?
         Konrad Lorenz, osztrák etológus A civilizált emberiség nyolc halálos bűne című könyvében erre próbálja felhívni az olvasóközönség figyelmét, remélve, hogy még nincs minden veszve. Művében nyolc halálos bűnt említ meg, amelyek az emberiség fennmaradását veszélyeztetik, és emellett sajnos más fajokét is. Ezek között szerepel például a túlnépesedés, az állandó versengés, az atomfegyverkezés és a természetes környezet elpusztítása. Sajnos ezek mind összefüggnek és egymást erősítik. A népességnek ezt a gyors növekedését nem lesz képes eltartani a természetes környezet, ami élelem és egyéb életszükségletek hiányához vezet, és ezért megindul az egymás elleni versengés a fennmaradásért, ami agresszióhoz vezet. Ennek következményét sajnos elég jól ismerjük, mert a természetben is harc folyik az életterületért és eleségért, ami az emberek esetében háborúhoz vezet. Szerencsére mára már az emberek felismerték az atombomba hihetetlen mértékű pusztító erejét, és remélhetőleg már nem fogják bevetni. (Természetesen majd feltalálnak más halálbiztos fegyvert.) Konrad Lorenz pesszimista felfogása azonban érthető, hiszen mindkét világháborút is megélte, a kérdés viszont marad: vajon a mai kor embere is veszélyeztetve van-e, és ha igen, mikor kezdődött el ez a folyamat?
         A mű címének választása sem véletlen, hiszen kiemelt szerepet kap a „civilizált” jelző. Manapság a civilizáció alatt egy olyan technikailag fejlett társadalmat értünk, ahol az emberek városokban élnek és maguk állítják elő az élelmet a mezőgazdaság segítségével. Leggyakrabban az ellenkezőjétől különböztetik meg, avagy a civilizálatlantól, ami alatt egy törzsi, természet közeli társadalmat értenek, ahol megmaradtak a vadászat, halászat és a gyűjtögető életmód hagyományai. Sajnos ez sokszor negatív értelmet nyer, és a barbár, vad jelzőkkel is illetik ezeket a természeti népeket, mert technológiailag fejletlenek, és megmaradtak őseink hagyományainál. Attól még, hogy elmaradott, feltétlenül rosszabb is? Hisz a mi civilizációnk is onnan indult, amikor az ember még a természet szeszélyeinek volt kitéve, és mivel az élete attól függött, mennyire tud vele együtt élni és kiismerni, istenként tisztelte és félte. Szerencsére idővel az ember megteremtette magának azokat az eszközöket, aminek segítségével ez a függés enyhülhetett, de úgy látszik, átesett a ló másik oldalára. Most már annyira eltávolodott az emberiség a természettől, hogy szinte fölötte állónak tekinti magát, és úgy tűnik, elfelejtette, hogy „honnan jött”, és azt is, hogy bár ember, de homo sapiens sapiens-ként mégiscsak állat.
         A legnagyobb gond az, hogy az ember nem tekint úgy a körülötte lévő természetes környezetre, mint élő egységre, ezért úgy érzi, bármit megtehet, mert kimeríthetetlen. Azonban ez nagy tévedés. Nem a természetnek kéne igazodnia az emberi tevékenységekhez, hanem épp, hogy fordítva.
„ Az ember ökológiai körülményei jóval gyakrabban változnak, mint más élőlényeké. Az ütemet a technológia fejlődése diktálja , amely állandóan és mértani haladvány arányában gyorsul, így az ember mélyreható, gyakran teljes összeomlással fenyegető beavatkozásokat hajt végre abban a biozónában amelyben és amelyből él. Ez alól csak kevés embercsoport képez kivételt: az úgynevezett „vad” törzsek, mint például a Dél-Amerikában élő, gyűjtögető, vadászó életmódot folytató erdei indiánok vagy óceáni szigetek lakói, akik némi földművelés mellett kókuszdión és tenger gyümölcsein élnek. Az ilyen kultúrák nem fejtenek ki másféle hatást az adott életközösségre, mint amit egy állatfaj tenne. […] Ez vonatkozik számos régi parasztgazdaságra is, ahol generációk óta ugyanazt a földet művelik meg, és a tapasztalás útján szerzett, apáról fiúra hagyományozott ökológiai ismereteikkel nemcsak elfogadják a termőföld adományait, hanem meg is hálálják azt. Ugyanis ezek a parasztok tudnak valamit, amit úgy látszik a civilizált ember már elfelejtett: bolygónkon az élet erőforrásai nem kimeríthetetlenek.”[1]
         Gondoljunk csak vissza a barlangfestményekre vagy bármilyen másik ősi rituáléra, ahol az állatok szellemeihez és a természethez imádkoztak, és engedélyt kértek az állat elejtéséhez és megevéséhez. Emellett mindig csak annyit fogyasztottak, amennyire ténylegesen szükségük volt. Vajon hányan köszönik meg ma a természetnek, hogy van mit enniük, vagy gondolkodnak el egyáltalán azon, hogy egy valaha élő lényt fogyasztanak? Nem feltétlenül a vegetarianizmus a megoldás, mert mindenevők vagyunk, csak a mentalitással vannak alapvető problémák.
         Ezek szerint mégsem a civilizáció a „jó”, és minden, ami más, a „rossz”. Ismerős mindenki számára Jean-Jacques Rousseau (1712-1788) jelmondata, a „Vissza a természethez!”. Rousseau több művében is kritizálja a civilizációt, mert szerinte megrontja az embert, aki természetéből fakadóan eredendően jó. Szerinte a magántulajdon megjelenésével kezdődtek el a problémák, és ezért az ősi, természetes állapotokhoz akar visszatérni. Az embernek meg kéne becsülnie a természetet, ugyanis ő maga is természeti lény, és meg kéne tanulnia harmóniában élnie vele, ugyanis ezzel az emberiség a saját jövőjét veszélyezteti.
„Miközben az emberiség az őt körülvevő természetet vandál módon pusztítja, saját magát is ökológiai katasztrófákkal fenyegeti. Ha már a gazdasági vonzatait is érzi, talán elismeri hibáit, de akkor valószínűleg már túl késő lesz. De arra legalább rá fog jönni, hogy ez a barbár folyamat az ő lelkében micsoda károkat okozott. A természettől való általános, egyre fokozódó elidegenedés nagymértékben okolható a civilizált emberiség esztétikai és etikai eldurvulásáért. A felnövekvő generáció hogyan tanulná meg bárminek is a tiszteletét, ha maga körül csak emberkéz alkotta környezetet talál, ami sokszor még talmi és visszataszító is? A nagyvárosokban még a csillagos eget is elrejtik előle a toronyházak és a légszennyeződés.”[2] „Az ember lelki épségének fenntartásához a természet és az emberkéz alkotta kultúra szépségei egyaránt szükségesek.”[3]
Itt gondolhatunk a fényszennyezésre, aminek köszönhetően nincs már a városokban és a környékükön igazi éjszaka, és az éjszakai égbolt lenyűgöző látványát sem csodálhatja az ember az urbánus környezetben. Azonban ez számít még a legkisebb gondnak, hiszen rengeteg állatfaj van ezáltal veszélynek kitéve, de köztük az ember is. Kimutatták ugyanis, hogy éjszaka termelődik az ember szervezetében az immunrendszert erősítő melatonin nevezetű hormon. Ezen felül sok más tényezőt is felsorolhatnánk, ami a környezetet károsítja. Ha már a városoknál tartunk, megemlíthetjük a szmogot, ami a zsúfolt házak miatt meg is reked.
A legszomorúbb az a tény, hogy a környezetvédelemről az embereknek az állatokat és növényeket védő fanatikus környezetvédők jutnak eszükbe, miközben figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy tulajdonképpen az emberiséget is akarják segíteni, hiszen ami az élő környezetet károsítja, az a benne élő emberre is negatív hatással van. Szerencsére az ember nem képes az életet megsemmisíteni, viszont további élőlények evolúcióját befolyásolhatja. Az embernek azt kell megértenie, hogy a természet egy komplett rendszer, ahol minden mindennel összefügg és hatással van egymásra. Ezt az elképzelést hívják ma Gaia-elméletnek.
Ennek a hipotézisnek a megalkotója James Lovelock, aki a földön kívüli élet kutatásával lett megbízva. Arra a következtetésre jutott, hogy az élet jelenlétének az a bizonyítéka egy bolygón, ha a légkör összetétele távol áll a kémiai egyensúlytól, azonban mégis nagyon stabil. Arra gondolt, hogy léteznie kell egy szabályozó folyamatnak, ugyanis a különböző kozmikus behatásoktól függetlenül a bolygó megtartotta ezt az állandó szintet. Akkor döbbent rá, hogy a Föld egy élő organizmusként képzelhető el. Ötletét megosztotta Angliában élő barátjával, William Goldinggal, a neves íróval és fizikussal, aki végül Gaianak nevezte el ezt az élő rendszert, a görög mitológiából ismert földanya után.
Ezt a rendszert úgy a legegyszerűbb elképzelni, mint bármely más élőlényét, vegyük példának az embert. Az embernek is van homeosztázisa, ami egy dinamikus belső egyensúlyt jelent. Szükség van egy ilyen rendszerre, mert a szervezetet folytonos hatások érik, és a túléléshez szükséges egy állandó egyensúly. Az ember szervezetét felépítő sejtek összehangolva, egységként dolgoznak, hogy visszaállítsák a helyes állapotot, ha hiba csúszott a rendszerbe. Mindez negatív visszacsatolással történik, aminek példáját a természetben a legegyszerűbb bemutatni. Vegyük például az esőerdőket. A fákat nagy beesési szöggel érik a napsugarak, amik a párologtatást gyorsítják fel, ami viszont így a felhőképződést. Ennek eredménye: a felhők eltakarják a napot, így az nem fogja tovább sütni a fákat. A különböző fajok a természet „sejtjei”. Ahogyan a májsejtnek sincs közvetlen kapcsolata a láb egyik sejtjével, úgy a különböző fajok sem külön-külön, hanem egy egységként vesznek részt a rendszer alakításában. Úgy látszik, ez a természetes stabilitás borul fel az ember megjelenésével és az emberi kultúrának a kiteljesedésével. A Föld olyan globális problémával néz szembe, aminek megoldása lehet a fennmaradás egyetlen esélye. A kérdés az, hogy az ember mennyire illik bele a képletbe, és hogy vajon Gaia hogyan reagál a változásokra. Az emberiség kezd lassan olyanná válni, mint egy rákos sejt, és ha nem próbál együtt működni a többi sejttel, akkor ebben az esetben nem a szervezet pusztul el, hanem a káros sejt lökődik ki. Addig viszont ki tudja, hány környező szövet hal el…
A globális környezeti problémák többségének megoldása azonban alapvető szemléletváltozást követel, mert okai a mai gazdasági és társadalmi modellekben gyökereznek, energiaigényesek és energiapazarlók, fogyasztásközpontúak és anyagpazarlók, technológiai szempontból innovatívak és maximálisan nyereségorientáltak.[4]
Természetesen van ok az optimizmusra, hiszen az ember egy olyan társadalmi lény, amely nem csak ártani tud, de tevékenységével - ha a körülmények úgy adódnak-, kedvezően is tudja befolyásolni a környezetét. Ehhez viszont a fent leírtakat kell megérteni, tehát a természettel való harmonikus együttélés szükségességét.
 
 
Források:

 

 

 
 
 
 
 
 
 

 


[1] Konrad Lorenz: A civilizált emberiség nyolc halálos bűne, Cartaphilus Kiadó, 2002 29-30. oldal
[2] Konrad Lorenz: A civilizált emberiség nyolc halálos bűne, Cartaphilus Kiadó, 2002 31. oldal
[3] Konrad Lorenz: A civilizált emberiség nyolc halálos bűne, Cartaphilus Kiadó, 2002 34. oldal
[4] Fazekas György – Szerényi Gábor: Biológia, Scolar Kiadó, 2002 II. kötet 360. oldal

 

 

Szólj hozzá!

Arevig 2010.12.20. 17:25

 

Ismerd meg önmagad!
Az életünk során sokszor halljuk, hogy „Valósítsd meg önmagad!”esetleg, hogy „Légy önmagad!”. Ezek persze könnyűnek hangzanak, hiszen ki ismerné legjobban az embert, ha nem önmaga? Azonban ha eljutunk addig a pontig, hogy megvalósítsuk önmagunk, hirtelen rádöbbenünk, hogy hiányzik az egyetlen dolog, ami ehhez szükséges: az önismeret.
Az élet nagy kavalkádjában könnyű elveszni, így mindig is szükség volt egy fix pontra, amiben bizton megkapaszkodhatunk. Olyan sok információ zúdul ránk nap, mint nap, és oly sok kérdés, ami válaszra vár, hogy nehéz őket valahogy elhelyezni. Már szinte az emberiség megjelenése óta szükség volt egy ilyen rendszerezésre, mint például a vallások.
Kezdetben, amikor az emberek még a szabadban küzdöttek minden nap a túlélésért, a természet szeszélyességének voltak kitéve. Nem értették működését, nem tudták, hogy bizonyos jelenségek miért vannak, így istenekben kezdtek hinni, akik az emberek és a természet fölött állnak, és akik a mozgatórugójuk ennek a világnak. Remélték, ha elnyerik kegyüket, és békésen együtt élnek velük, nem érheti gond őket. Az idő folyamán azonban még több kérdés merült fel, amik szintén magyarázatért kiáltottak, és szép lassan megszülettek a különböző legendák, mítoszok. Hogyan alakult ki a világ, és miért pont így? Másoknak miért könnyebb, amíg én nekem szenvednem kell a betevő falatért? Hogyan éljek boldogan, és békében embertársaimmal? Mert a vallások nem csak válaszokat, de útmutatást is adnak az élethez. Megmutatják a módokat, amivel sikeres és boldog életünk lehet. Ezek az utak természetesen különbözőek lehetnek, ezért beszélhetünk nem egy, de több vallásról is. Kinek melyik felel meg a legjobban, alkalmazkodik a leginkább személyiségéhez.
A világ azonban folyamatosan változik. Az emberiség végül eljutott odáig, hogy egyre több mindent megtudott a világról, amelyben él. Úgy tűnt, szép lassan eltávolodik a vallásoktól, mert úgy találták, tanításaik eltérnek az újonnan felfedezettektől. Attól kezdve ez információk áramlása csak gyorsult, a tudásunk gyarapodott, és mégis: a vallások megmaradtak mindennapi életünkben. Talán a biztos tudás nem adja meg azt a kapaszkodót, amire nekünk szükségünk van? Helyünket talán nem a világ ismeretének hiányában nem találjuk?
Az élet akkor kezd igazán zavarossá válni, amikor nem tudjuk mit is kezdjünk vele. Ilyenkor sokszor vágyunk valakire, aki megmondja nekünk, mit tegyünk. Utunk során sok hasznát tudjuk venni az ilyen tanácsadóknak, mint például barátaink, szüleink, de sokszor azonban olyasvalaki segítsége kell, aki jobban átlátja az egészet. Kezdetben ilyen szerepet töltöttek be a vallások vezetői, akiket a legbölcsebbeknek tartottak. Ezt a szerepet azonban a modern társadalomban felváltották a pszichológusok.
Most már köztudott, hogy ha elveszettnek találjuk magunkat az életben, az nem feltétlen a világ hibája, a gondok belülről fakadnak, önmagunkkal van a baj. Így máris egyszerűbbnek hat, mivel a világgal kibékélni nehezebb feladat, mint önmagunkkal. Azonban ezzel itt nem ér véget a történet, mert belső rendet tenni azért mégsem olyan könnyű. Ahhoz tisztába kell lennünk önmagunkkal.
Sokszor nehezen ismerjük ki magunkat, és meglepődünk bizonyos cselekedeteinken. „Ez nem én vagyok!” „Mintha valaki más szólalt volna meg belőlem.” Talán még sem ismerjük magunkat annyira, mint azt gondolni szoktuk? Végtére is bonyolultabb lények vagyunk annál, mintsem egy-két szóval le tudnánk írni magunkat. Sok pszichológus foglalkozott- és foglalkozik- az emberek személyiségével és viselkedésével.
 Ilyen volt Sigmund Freud is, aki szerint az ember pszichológiai szerkezete alapján három én létezik. Az egyik az ösztön-én, a másik az én, és a harmadik a felettes-én. Ezek a különböző ének különböző élethelyzetben jönnek elő, és ezek között kell megtalálni a harmóniát, és megtanulni irányítani őket. A vallásról úgy tartotta, hogy gyakorlása arra megoldás, hogy az egyén elkerülje a lelki összezavarodást önmaga és a külvilág között. Eric Berne is hasonlóképpen három énállapotot különített el, csak ő ezeket szülői, felnőtt és gyermeki énnek nevezte.
 Carl Gustav Jung már messzebb ment: ő bizonyos archetípusokat különített el, amik szituációtól függően öltenek formát, és inkább részszemélyiségek, mint ének. Szerinte ezek az emberekben örökletesen megvannak, és valamilyen szinten mindenkire jellemzőek. Azért közösek, mert az emberiségnek van egy általános tapasztalata, ami idő múlásával és a világ változásával is megmarad. Az irodalmi toposzokhoz lehetne még őket hasonlítani. Jung ez alapján négy személyiséget meghatározó archetípust választott el: a personát, ami szerepszemélyiséget jelent; az árnyékot, ami a personával ellentétes tartalmak gyűjtőhelye; az animát vagy animust, ami az emberben az ellentétes nemet képviseli; és a selbst, ami a bennünk lévő istenkép. Jung ezen kívül az emberek belső világát is több rétegre osztotta.
A pszichológusok már szerves részei társadalmunknak, és bár sokan félreértik munkájukat, miszerint segítségüket csak az „elmebetegek” kérik, munkájuk ennél sokkal összetettebb. Ők azok, akik az emberi lélekkel, gondolkodással és viselkedéssel foglalkoznak, és ez nem csak a gyógyításban merül ki. Munkájukra szinte minden olyan területen szükség van, ahol emberekkel kell dolgozni. Igaz, tapasztalatukat így is sokan kérik, akiknek az életükben sok olyan bonyodalom van, amit nehéz egyedül megoldani, vagy csak azért, hogy bizonyos életre kiható döntésekben segítséget kérjenek.
            Az önismeret hiánya nem is annyira a hétköznapokban, de ilyen fontos kérdések eldöntésékor jön elő. Példának okáért honnan tudnám, hol akarok tovább tanulni, ha azt sem tudom pontosan mi az, ami érdekel, és érdekelne eléggé ahhoz, hogy egy életen át azzal foglalkozzam? Tudnom kell, ki vagyok, hogy tudjam melyik út az, amelyen elindulhatok úgy, hogy az boldogságot is hozzon számomra. Tudnom kell hol a helyem ebben a kaotikus világban, de ahhoz tudnom kell, kit rejt az a név, amelyet viselek.
Oh, e zűr között, hová lesz énem zárt egyénisége?”*

            Ahhoz azonban, hogy megismerjük magunkat nincs feltétlen szükség egy pszichológusra, van egy sokkal régebbi módszer, aminek a segítségével könnyebben eligazodhatunk magunkon. Hajlamosak vagyunk elfeledkezni róla, ugyanis manapság már mindenhol felhasználják, ráadásul rosszul, így jogosan alakul ki bennünk negatív vélemény róla. Ez nem más, mint az asztrológia tudománya.
            Az asztrológia múltja visszanyúlik évezredekkel előbbre Mezopotámiába, de szinte minden ősi kultúrába, hiszen mióta ember az ember, az eget vizsgálja és annak változásait. Az égitestek ciklikus mozgását figyelték meg, és hogy az hogyan hat a Földre, és azon belül is a legfontosabb, az emberekre.  Nem csak a Hold és a Nap ciklusával voltak teljesen tisztában, a bolygókat is ismerték Merkúrtól a Szaturnuszig bezárólag, és még bizonyos állócsillagokat is belevettek megfigyelésükbe. Végül megfigyelték, hogy a Nap éves látszólagos útján 16 csillagjegyet érint, de ezek közül 3 elhanyagolható és egyet csak egy napig. Így alakult a 12 közismert csillagjegy: a kos, a bika, az ikrek, a rák, az oroszlán, a szűz, a mérleg, a skorpió, a nyilas, a bak, a vízöntő és a halak.
            A csillagjegyek is archetípusok, amelyek magukba foglalják az általános emberi tulajdonságokat, viselkedéstípusokat. Olyanok, mint a mesék szereplői: a királylány mindig szőke, szerény és jó, a boszorkány mindig egy gonosz, hajlott hátú, bibircsókos bajkeverő. Ezek ismeretében általános fogalmat kapunk az emberekről. Ezekből keveredünk össze mindannyian. De mielőtt még belevágnánk a közepébe, kezdjük onnan, hogy megszülettünk.
Egy adott időpontban született dolog magán viseli a pillanat valamennyi sajátosságát.”- mondta Jung. Ezek a sajátosságok az asztrológiában az ég akkori „állapota”, vagyis hogy hogyan álltak az égitestek, és hol. Erről úgynevezett radix horoszkópot készítenek, ami tulajdonképpen egy térkép.
Ezt akár a lélek tükrének is hívhatnánk, mert ebben minden információ le van írva rólunk: tulajdonságaink és életeseményeink.
A kör, ami tulajdonképpen az ekliptika, kétszer is fel van osztva 12 részre. A külső felosztás a csillagjegyek, amiket ebben az esetben szimbólumaikkal jelölnek, és fokokra vannak felosztva. Belül a házak vannak, amik az élet és az egyén különböző területeit érintik, szintén a jegyek analógja alapján. Például első ház kos jellegeket hordoz, ami ez esetben az én fontossága, mi milyennek látjuk magunkat, milyennek akarunk mutatkozni. A kezdetét jelöli az aszcendens tengelye, vagyis a napjegyünk mellett (amelyik jegyben a nap áll, tehát ebben az esetben augusztus 14-én az oroszlánban van) az aszcendensünk is személyiséget meghatározó jegy.
            Ezeken kívül végül ott vannak még a bolygók, amelyeknek elhelyezkedése szintén nagyon fontos. Minden bolygónak megvan a maga tulajdonsága és jelentése, amelyek természetesen az „újonnan” felfedezett bolygókat is magukba foglalják. A vonalak, amelyek összekötik őket az ábrán, az egymással bezárt szögeket jelölik.
            Tehát ezek jelentéseinek pontos ismereteivel sok mindenre tudunk következtetni. Leggyakrabban igazából jósolni szoktak belőle (prognosztika), mivel ha tudjuk, hogy adott évben hogyan állnak a bolygók, már könnyen rá tudjuk vetíteni saját horoszkópunkra, és egymáshoz viszonyított állasaikból meg lehet mondani nem csak azt, hogy mi fog történni, de a pontos időpontját is. Azonban ezáltal múltbeli eseményeket is meg lehet találni benne, és ezzel a módszerrel szoktak pontos születési időpontot keresni, ha nem tudják, hogy az illető mikor született.
            Az utóbbi néhány évben terjedt csak el az a nézet, miszerint az asztrológia nem csak események megjövendölésére használható, hanem az emberek jelleméről is képet ad. Ez azért fontos, mert az ember ezek tudatával bár radikális változásokat nem tud végezni magán, de jobban odafigyelhet önmagára, és talán befolyásolhatja viselkedését. Hogyan segíthet nekünk ebben a horoszkóp?
Tulajdonképpen a miért kérdésekre ad magyarázatot. Az ok ebben az esetben persze a bolygók helyzetét jelenti, de ebből azonban sok mindenre lehet következtetni, mivel a dolgok egymásra hatnak. Ezért nem egyszerű elemezni egy horoszkópot, mert kevés elemből épül fel, amik viszont rengeteg jelentéssel bírnak, és a megfelelő információt kell kiemelni és kombinálni egy másikkal. Ez teszi viszont izgalmassá is egyben, mert ahogy egyre jobban belemélyedünk, egyre világosabbá válik számunkra sok, eddig lényegtelennek tűnő részlet, amikből végül összeáll az egész.
Önmagunk megismerése nem egy hétvégi program: egy egész életen át tartó tanulási folyamat, mivel változásokon így is átesünk sokszor. Végül nem csak önmagunk, hanem úgy általánosságban az emberek működésével is tisztába leszünk, s így akár harmóniában lehetünk az egész világgal is.


Források:
 
 
 


* Madách Imre: Az ember tragédiája

Szólj hozzá!

eddigi munkálkodásaim

Arevig 2010.12.20. 17:21

Sziasztok!

Mint a címben is látszik, meg mindenhol, ezt a blogot tulajdonképpen saját rendeltetésére kivánom használni. :D "Cikkek" formájában szeretném gondolataimat megosztani, és persze várnám a relfexiókat, véleményezéseket. A hülye vagy megjegyzéseket csak indoklással fogadom el, máskülönben egy büdös paraszt vagy.

Kezdeném eddigi esszéimmel, amit etikából és filozófiából kellett írni, két olyan téma, ami közel áll hozzám, azért gondoltam, hogy berakom.

 

 

Szólj hozzá!

süti beállítások módosítása